49Г02-49
Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 49Г02-49
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего судей Кнышева В.П.
Харланова А.В.
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2002 г. частную жалобу Султанова Р.Г. и Кареева Е.С. на определение судьи Верховного Суда Рес публики Башкортостан от 30 октября 2001 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Султанов Р.Г. и Кареев Е.С. обратились в суд с иском к Верховному Суду Республики Башкортостан о компенсации морального вреда и обязании Кировского районного суда рассмотреть их жалобу на действия председате ля и судей этого суда.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан 11 февраля 2002 г. в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе Кареева Е.С. и Султанова Р.Г. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жало бы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не нахо дит.
Из содержания искового заявления Кареева Е.С. и Султа нова Р.Г. следует, что ими фактически обжалуются действия судей, связан ные с осуществлением правосудия, которые подлежат обжалованию в ином судебном порядке. Кроме того, в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причинен ного незаконными действиями суда (судьи), а также их бездействием, не уре гулированы подведомственность и подсудность дел, применительно к случа ям, когда вина судьи установлена не приговором суда.
С учетом указанных обстоятельств у судьи имелись основания для от каза в принятии искового заявления на основании п.1 ч.2 ст. 129 ГПК РСФСР.
Довод частной жалобы о том, что судья в определении не указала третьих лиц, названных ими в исковом заявлении, основанием к отмене оп ределения судьи не является.
Руководствуясь ст.ст.ЗП, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гра жданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кареева Е.С. и